近年來，很多酒店推出婚禮團(tuán)建、溫泉游泳、理療保健、運(yùn)動冒險(xiǎn)等五花八門的“附加服務(wù)”來吸引顧客。在近三年北京法院審理的因酒店住宿安全引發(fā)的生命權(quán)、健康權(quán)糾紛案件中，66.7%的案件發(fā)生在花園山莊、溫泉度假、民宿趣味農(nóng)家樂等“功能復(fù)合型”酒店，究其原因在于，一般的酒店安全防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)無法無法滿足部分高危或特殊項(xiàng)目的要求，因此導(dǎo)致上述酒店成為住宿安全事故高發(fā)區(qū)。

公司團(tuán)建酒店住宿期間，玩風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目發(fā)生事故，責(zé)任應(yīng)該由誰承擔(dān)？

典型案例

2019年，原告王某及同事在參加單位組織的團(tuán)建活動時(shí)，入住北京某酒店，在入住酒店期間，王某及同事到酒店的卡丁車場地駕駛卡丁車，結(jié)果發(fā)生側(cè)翻事故導(dǎo)致手指和手臂橈骨骨折。后王某與酒店方就事故責(zé)任問題發(fā)生糾紛，王某認(rèn)為酒店管理的卡丁車駕駛場地內(nèi)，未設(shè)置任何運(yùn)行路線、方向、安全警示等標(biāo)識，駕駛前也未進(jìn)行安全告知和講解培訓(xùn)。而且原告所駕駛的卡丁車安全設(shè)施非常簡陋，沒有配備頭盔、安全帶，缺乏必要的安全保障，導(dǎo)致發(fā)生事故時(shí)沒有任何安全防護(hù)。

酒店方認(rèn)為，卡丁車項(xiàng)目屬于附送項(xiàng)目，且王某發(fā)生事故時(shí)是其所在公司組織的競賽，本次事故原告所在公司應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。王某自身是成年人，事故發(fā)生前，原告在場地已經(jīng)開過其他車輛，后來是原告主動要求換車參加競賽，速度過快導(dǎo)致事故發(fā)生。另外酒店不是專業(yè)卡丁車競速機(jī)構(gòu)，車輛、場地均不具有專業(yè)競速條件。看到王某參加競速比賽，酒店人員也進(jìn)行了提示和阻止。

法官說法

根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定， “因工外出期間”，并且因?yàn)楣ぷ髟蚨軅瑧?yīng)認(rèn)定為工傷。《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問題的規(guī)定》明確 “職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的”屬于工傷情形，該規(guī)定同時(shí)明確“職工因工作需要的其他外出活動期間”屬于“因工外出期間”情形，結(jié)合以上規(guī)定，如果用人單位組織的團(tuán)建為集體性、強(qiáng)制性參加的活動，以提高工作凝聚力為目的，且與工作密切相關(guān)，可以把公司團(tuán)建活動歸于“工作原因”和“參加用人單位組織的活動”，活動中若發(fā)生傷害，應(yīng)屬于工傷，但參加與工作無關(guān)的活動除外。

本案中，當(dāng)事人參加團(tuán)建活動中自行與同事進(jìn)行卡丁車比賽顯然超出了團(tuán)建活動內(nèi)容，屬于工作無關(guān)的活動，但是未超出酒店的安全保障職責(zé)范圍。酒店作為管理者未在卡丁車駕駛場地內(nèi)設(shè)置行駛路線、方向標(biāo)志等安全警示標(biāo)識，亦未采取為駕駛?cè)藛T配備頭盔、安全帶等安全措施，故王某受傷與酒店未盡到安全保障義務(wù)有一定關(guān)聯(lián)，應(yīng)對王某的損傷承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)該對環(huán)境的觀察以及安全駕駛有注意義務(wù)，而其未能防范可能會發(fā)生的危險(xiǎn)，未盡到必要的安全注意義務(wù)，故對自身損害的發(fā)生亦負(fù)有一定責(zé)任。綜上，法院確定王某受到的侵權(quán)損害由酒店承擔(dān)70%責(zé)任，王某自行承擔(dān)30%責(zé)任。

民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。一般而言，安全保障義務(wù)的范圍包括配套服務(wù)設(shè)施設(shè)備的安全保障，也包括安保人員的配備以應(yīng)對可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)，對可能存在的危險(xiǎn)情況進(jìn)行警示說明，對于已經(jīng)發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行積極的救助等。同時(shí)，民法典第一千一百七十三條規(guī)定，被侵權(quán)人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中原告王某作為成年人，具有完全民事行為能力，其對相關(guān)娛樂游玩項(xiàng)目安全與否應(yīng)有一般人的理性判斷，同時(shí)在游玩過程中也負(fù)有安全注意義務(wù)，否則一旦發(fā)生事故也需要承擔(dān)一定責(zé)任。

法官提醒您

酒店在經(jīng)營過程中，在履行一般酒店安全保障義務(wù)的同時(shí)，要強(qiáng)化對高風(fēng)險(xiǎn)服務(wù)項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)評估，明確安全防護(hù)義務(wù)的等級和標(biāo)準(zhǔn)，從而徹底消除事故隱患和風(fēng)險(xiǎn)盲區(qū)，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者人身和財(cái)產(chǎn)安全；消費(fèi)者在住宿娛樂過程中，也要加強(qiáng)自身安全的保護(hù)，結(jié)合自身情況理性謹(jǐn)慎參與風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)目。

—— END ——

| 供稿：樊創(chuàng) 李冰瀅 |

| 圖片來自網(wǎng)絡(luò) |

| 編輯：潘歆宇 戴睿狄 |